¿Laboratorio de rutina es realmente el término contrapuesto a laboratorio de urgencias?

La respuesta, siguiendo otra vez los sabios consejos de Fernando Lázaro Carreter (El dardo en la palabra. Barcelona: Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores; 1997: 106-7), es no. En español, al igual que sucede en catalán, francés e italiano, entre otros, la palabra rutina hace referencia a las actividades que se realizan sin necesidad de reflexionar ni decidir. En inglés, contrariamente a lo que sucede en las lenguas citadas, la palabra routine, además de la acepción mencionada, hace referencia a las actividades que se realizan habitualmente siguiendo una frecuencia preestablecida. Por tanto, en lugar de utilizar los calificativos de rutina o rutinario/a, deberíamos decir programado/a, ordinario/a, cotidiano/a, según el contexto.

A las palabras que suelen dar este tipo de traducciones erróneas, los traductores las llaman coloquialmente "falsos amigos".

Con frecuencia se observa en los textos relacionados con las ciencias de laboratorio clínico un uso confuso de los términos suero y plasma, especialmente cuando se describen procesos fisiológicos o fisiopatológicos. Si se tiene siempre presente que en el cuerpo humano no hay suero, sino plasma, es obvio que no debe escribirse "la secreción de corticotropina aumenta la concentración de cortisol en el suero", ni "la concentración de cortisol en el suero está sujeta a un ritmo circadiano". Sin embargo, es perfectamente lícito escribir "al medir la concentración de sustancia de cortisol en el suero..."

Aprovechemos para destacar en las líneas anteriores el uso del artículo determinado delante de los términos plasma y suero. Ya sea por la ley del mínimo esfuerzo, ya sea por influencia de la lengua inglesa, es muy frecuente la omisión inadecuada del artículo determinado delante del nombre de un sistema biológico. Es aconsejable que cambiemos el hábito y digamos con naturalidad en el suero, en el plasma, en la sangre, en la orina, etc.

Aunque este apartado está dedicado a la terminología, no vendrá mal sazonarlo de vez en cuando con algún comentario relativo al lenguaje común. Así, en esta ocasión trataremos del uso de la conjunción doble y/o.

Atendiendo a los sabios consejos de Fernando Lázaro Carreter (El dardo en la palabra. Barcelona: Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores; 1997: 105-7) y de José Martínez de Sousa (Diccionario de ortografía de la lengua española. Madrid: Paraninfo; 1996:102), entre otros, el uso de la conjunción doble y/o es una incorrección gramatical. En efecto, esta conjunción doble no está admitida en ningún tratado de gramática, ya que el valor de disyunción inclusiva que se pretende atribuir a y/o es precisamente uno de los valores de la conjunción o. Por lo tanto, cuando queramos indicar que puede ser una cosa u otra o ambas, usaremos la conjunción o, así, sola, sin más.

¡Ah!, por cierto, parece ser que en inglés and/or es tan incorrecto como y/o en español.

La Unión Internacional de Química Pura y Aplicada, en su Compendio de Nomenclatura Analítica publicado en 1998, dice que los términos relacionados con "espectrofotometría" y "fotometría", ni sus derivados, no deben usarse para aludir a mediciones espectroquímicas, ya que la fotometría está relacionada con la evaluación de la radiación mediante los efectos visuales que produce.

Esta es la razón por la que debemos usar el término "espectrómetro de absorción molecular" (o simplemente "espectrómetro", si el contexto lo permite) en lugar de "fotómetro" o "espectrofotómetro".

La IFCC y la IUPAC recomiendan, y la SEQC asume la recomendación, que para aquellas entidades moleculares que dan lugar a pares ácido-base (según Brønsted), estos pares se consideren como un solo componente y se denominen utilizando el nombre de la forma más ionizada pero omitiendo la palabra ion.

Puesto que la creatinina es una entidad molecular de este tipo, cuando está en solución da lugar al par creatininia-ion creatininio. Por lo tanto para aludir a dicho par se utiliza el término creatininio.

amoníaco-ion amonio -> amonio
ácido úrico-ion urato -> urato
ácido láctico-ion lactato -> lactato

Se nos dice que no usemos los terminos "fotometría" y "espectrofotometría", porque alguien en algun lugar se confunde y los utiliza para designar técnicas en las que se realizan lecturas, observaciones o interpretaciones visuales. La realidad no es esa; se empezó a hablar de fotometría o espectrofotometría, desde que se describió el efecto fotoeléctrico y se construyeron fotocélulas, tubos fotomultiplicadores, etc., que permitieron medir fotones, energia electromagnética. Antes se hablaba de colorimetría, espectroscopía o espectrografía, cuando el espectro se registraba en una placa fotográfica.

Nunca nadie al colorímetro de Dubosch le llamó fotómetro; por el contrario, al fotómetro muchas veces le llamamos colorímetro y a los métodos fotométricos, colorimétricos. Por otra parte, se habla de espectroscopía infrarroja, espectroscopía Raman y otras espectroscopías, en las que nada se ve; editoriales de relevancia internacional publican ahora mismo títulos como espectroscopía de absorción atómica y otros muchos en los que se incluye el término espectroscopía para referirse a la espectrofotometría de absorción molecular.

Se nos dice que empleemos el término "espectrómetro de absorción molecular"; no sabemos qué es lo que absorbe la molecula ni lo que se mide; podría tratarse de medidas de volumen, superfície, largo o ancho de las moléculas, la absorción podria referirse a la de los esfuerzos de compresión, elongación o torsión y su efecto sobre los parámetros mencionados; de alguna forma habrá que decir que se trata de medidas de energía electromagnética, fotones. Siempre que se emplea el término espectrómetro, hay que aclarar qué es lo que se mide, como es el caso de la espectrometría de masas, espectrometría de rayos X, en las que se miden masas y fotones de la energía que corresponde a las longitudes de onda de la región del espectro electromagnético de los RX. Por cierto, ¿cómo habría que llamar a la fotometria de llama?, tal vez metría de llama, ¿qué es lo que mide, poder calórico, luminosidad, altura de la llama...? No parece muy afortunada la recomendación de la IUPAC y debía darnos referencias bibliograficas donde se empleen los términos fotometría y espectrofotometría para referirse a técnicas colorimétricas, espectroscópicas o espectrográficas. Mientras esto no suceda y se demuestre que su uso es relevante y actual, no debemos hacer caso de esta recomendación.

José Ramón Alonso Fernández (2000/11, BInfo-Opiniones SEQC)

El comentario hecho al comentario sobre el término "espectrofotometría" nos da pie a hablar del término "fotometría de llama". Para aludir al concepto que solemos expresar mediante el término "fotometría de llama" la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada recomienda el uso del término espectrometría de emisión atómica de llama. En el Compendio de Nomenclatura Analítica de la IUPAC se puede hallar toda la terminología recomendada sobre todos los tipos de técnicas de medida basadas en la espectroscopía.

Que se empezase a hablar de astrología basada en la evidencia me parecería interesante, pero que se hablase de astronomía basada en la evidencia me parecería un despropósito. Y no digamos lo que le parecería a cualquier universitario —y muchos no universitarios— que se empezase a hablar, por ejemplo, de anatomía o de química orgánica o de electrónica o de botánica basadas en la evidencia científica. La pregunta que surgiría es obvia: pero hasta ahora estas áreas del saber ¿no se basaban en la evidencia? Es la misma pregunta que algunos nos estamos haciendo sobre la bioquímica clínica al leer u oír hablar acerca de la bioquímica clínica basada en la evidencia: ¿la bioquímica clínica no está actualmente —ni lo ha estado— basada en la evidencia?

El conocimiento bioquímico-clínico se ha creado mediante el método científico y, por lo tanto, la bioquímica clínica, como sucede con el resto de ciencias de laboratorio clínico, desde sus comienzos se ha basado en la evidencia científica.

Con el auge de la medicina basada en la evidencia, y debido a un irreflexivo mimetismo con la práctica médica stricto senso, se esta falseando la epistemología de la bioquímica clínica, confundiendo la naturaleza y el rigor de su cuerpo de doctrina con el posible uso inadecuado que algunos médicos clínicos puedan hacer de los servicios que los laboratorios clínicos ponen a su disposición.

A nuestra profesión, y a la disciplina científica que la sustenta, se le puede pedir que alcance las mayores cotas de calidad posibles y que aumente la práctica de los metanálisis y la preparación de revisiones sistemáticas, por ejemplo; pero no se le puede pedir que se base en la evidencia científica, puesto que eso ya lo hace desde los tiempos de Hermann Christian von Fehling.

Xavier Fuentes Arderiu (2000/11, BInfo-Opiniones SEQC)